Tags
Related Posts
Share This
giornali, razzismo e stupidità selettiva
Con ripetitività che comincio a giudicare seccante mi imbatto in una questione che mi sconcerta, legata – io credo – al conformismo e ad alcune forme piuttosto bizzarre di stupidità prodigiosamente selettiva.
La questione è questa: ha senso inserire in titoli, catenacci, occhielli, sommari e pezzi giornalistici la notazione relativa alla provenienza geografica di una persona che è al centro di una notizia?
La mia risposta è sì. Assolutamente sì.
La mia risposta è: scrivere tutto ciò che so è mio dovere di giornalista.
Ma più avanti argomenterò meglio.
l’ortodossia
La risposta normale dell’ortodossia giornalistica che si ritiene progressista è un decisissimo no, spesso accompagnato dalla considerazione che negli altri Paesi, quelli che ragionevolmente (soprattutto se siamo all’incirca di sinistra, meglio ancora se delusi, ah quanto, dal Pd) tutti consideriamo più civili del nostro, è abitudine del tutto scontata omettere la nazionalità o altri dettagli che possano risultare di sapore razzista o discriminatorio.
il razzista
A corollario di questa posizione, viene spesso accostato l’argomento secondo cui chiunque non sia d’accordo sul punto è razzista, o retrogrado, o leghista, o cattivo giornalista; a seconda degli umori dei supremamente democratici.
il rispetto
Il fatto che esista una convenzione politically correct in voga in Paesi genericamente ritenuti (e probabilmente a ragione!) ben più civili del mio non mi basta a convincermi che io, in quanto giornalista, non sia pagata per dire e scrivere tutto quello che di una notizia so.
Naturalmente, però (e prego di notare il fatto che questo non è un inciso da poco, perché fa tutta la differenza possibile al mondo) il mio compito è scrivere in modo che l’identità delle persone di cui scrivo sia rispettata, senza mezzi termini.
l’ideologia della negazione
Scrivere che una donna è donna non può essere discriminatorio, per esempio, perché è verità.
Se chi lo scrive intende diffamare una persona perché ritiene che essere femmina sia un «minus», o chi legge lo percepisce come discriminatorio, be’, a me questo sembra semplicemente un fenomeno di negazione della realtà compiuta sulla base di un presupposto ideologico che io, nel mio lavoro e nella mia vita, non ritengo eticamente corretto avallare.
il nesso di causalità
Se nel caso di una violenza sessuale io scrivo nel pezzo che la donna violentata portava una gonna corta, mi sembra – se effettivamente la portava, è chiaro – di dire semplicemente la verità.
Altra cosa – e mi sembra patente – sarebbe stato se avessi scritto che la donna violentata aveva provocato lo stupratore perché portava la gonna corta.
la «provocazione»
Se taccio la circostanza della gonna corta, io dò ragione a chi vede la cosa da un punto di vista sessista.
Taccio il dettaglio perché se lo scrivo temo/sono certo di dire implicitamente che quella donna provocava.
E invece il mio compito di giornalista è dire/chiarire/far capire che portare la gonna corta è un diritto di tutte le donne.
prender per buona la destra
È la stessa cosa che sta facendo la sinistra, per capirci.
Accettare e prendere per buono il punto di vista della destra (cioè, per rimanere nell’esempio, accettare che portare la gonna corta sia provocare un maschio) e rinunciare ad esprimere il proprio modo di guardare alla realtà (cioè, per rimanere nell’esempio, affermare con forza che qualunque donna ha il diritto di vestire come vuole senza che questo autorizzi nessuno a violentarla) per paura che il proprio punto di vista non venga compreso.
Ma questo significa lasciare campo libero a Feltri e ai giornalisti che, a destra e a sinistra, interpretano il giornalismo come lui.
Lui scrivendo che il tale era marocchino e bastardo; gli altri omettendo che era marocchino, e omettendolo per paura che qualcuno – al di sotto della parola «marocchino» – possa leggere in trasparenza la parola «bastardo».
bandiera bianca
Non dire e non scrivere per paura di essere fraintesi significa alzare bandiera bianca e rinunciare a fare i giornalisti facendo finta di essere molto corretti, molto di sinistra e non razzisti.
Molti hanno alzato bandiera bianca, certo.
Tanto fra coloro che non vorrebbero mai scrivere «svizzero investe un ciclista» perché è razzismo, quanto fra quelli che adorano scrivere «marocchino stupra donna sotto gli occhi di figlioletti atterriti» perché così dimostrano senza far fatica che marocchino uguale merda.
stop alla professione
Tanti hanno smesso di fare i giornalisti, per farisaismo, pavidità, timore, servilismo, pigrizia o puro desiderio di asserire punti politici o ideologici e non professionali.
Tanti, purtroppo.
Un numero sufficiente a rendere impossibile agli altri colleghi, quelli che vorrebbero semplicemente fare i giornalisti, il privilegio – appunto – di fare solo i giornalisti.
Un numero sufficiente a farci diventare (e percepire, e percepire!!!) piccoli politici da strapazzo, strumenti dei politici veri; di quelli che nella catena alimentare vengono prima di noi.
da sinistra
Ma per tornare al punto (no: al punto apparente): per me, invece, la nazionalità – così come altri elementi identitari – è elemento della notizia.
A scanso di equivoci, per una volta brutalizzo anch’io la realtà in una bella formuletta: lo è «da sinistra».
Se non altro per il dato di fatto banale che non posso parlare da nessun’altra posizione se non da sinistra.
Da una sinistra non ortodossa, certo; ma da sinistra.
lo scrupolo
Va poi da sé – lo ripeto, perché con le forme di stupidità selettiva è meglio abbondare in dettagli – che la notizia (anche ma mica solo quella che contiene l’indicazione della nazionalità) dev’essere scritta con temperanza e scrupolo, e che nessuno dev’essere ritenuto corrivamente responsabile di alcunché.
l’indifferenziazione è negazione
Il mio obbligo, credo, è astenermi dal considerare – e dal far percepire a chi legge – che un essere umano di cui scrivo sia semplicemente l’esponente indifferenziato e casuale di una categoria di individui ai quali attribuisco caratteristiche omologhe e oleografiche prima ancora che negative.
l’individuo
Senza una storia, senza un’identità individuale.
Fare di ogni erba un fascio è colpa giornalisticamente rilevante, perché è la colpa-madre del razzismo.
Qualche volta dovremmo ricordarcelo.
la capacità professionale
Ognuno si porta dietro la propria identità, e non è negandola o censurandola che io giornalista gli rendo un onorevole servizio.
Quel che io posso e devo fare, perché corrisponde ai miei
Ed è qui che entra in gioco la mia capacità professionale.
azouz e l’omissione
Si poteva, per esempio, non dire che Azouz – il marito di Raffaella Castagna, il padre di Yousef, entrambi uccisi, stando alle sentenze, da Rosa Bazzi e Olindo Romano – è nordafricano?
Aveva senso ometterlo?
O non era, anche quello, un elemento che dava il quadro della situazione?
Non spiegava, quell’elemento, l’addizione di acrimonia delle persone che sono state condannate per la strage (se a commetterla sono state loro)?
il sospetto
Fu sbagliatissimo, invece, ipotizzare subito dopo la strage, quando ancora niente era chiaro, che Azouz-il-nordafricano era sospettato; o indurre nel lettore la convizione che lo fosse.
Ma questa, come capisce chiunque, è una cosa completamente diversa.
obama e la simpson
Obama ha nominato una donna transessuale consigliere capo del dipartimento del commercio.
Il fatto che esistano molte persone che riescono a pensare e sostenere che la transessualità è una condizione «contro natura» avrebbe dovuto fermare la stampa dal riportare il dettaglio che fino a qualche tempo fa Amanda Simpson era un uomo?
Oppure, invece, il fatto che la Simpson sia transessuale significa qualcosa per me che leggo e voglio capire com’è – ma sì, allarghiamoci – l’America di oggi?
amanda è transessuale
Perché avrei dovuto negare al nuovo consigliere capo (o si dirà consigliera capo?) la sua identità solo perché qualcuno, leggendo, avrebbe potuto ritenere inidonea o scandalosa la nomina di una transessuale?
Non è forse specificamente compito mio di giornalista fare in modo che il mio pezzo riporti la notizia della sua transessualità come un dato di fatto privo di giudizio?
dovere e censura
Non è mio, forse, il dovere di chiarire e contestualizzare?
E se io me lo proibisco, questa cosa non si chiama forse autocensura?
E se, in forza di una considerazione normativa dell’argomento del «politically correct», a proibirmelo è qualcun altro (una legge, un ente, un regolamento, il mio direttore…), questa cosa non si chiama censura?
la serietà
Sono completamente d’accordo con chi sostiene che i giornalisti siano per buona parte tragicamente incapaci di rispettare le persone di cui scrivono; e che dunque, per molti di loro, scrivere «marocchino» o «rom» equivale ad aver percorso la scorciatoia del disprezzo sociale e del razzismo (e su questo punto torno fra poco).
Ma vorrei far notare che di per sé, scrivere che un marocchino ha ucciso una persona non è in alcun modo diffamatorio né nei confronti del marocchino in questione né nei confronti dei suoi connazionali, se io racconto i fatti in modo serio ed equilibrato.
nel mio paese c’è gente diversa
Perché dovrei ritenere che scrivere che una cosa l’ha fatta una donna non sia diffamatorio, ma che diffamatorio sia al contrario scrivere che l’ha fatta un ghanese?
La società in cui vivo è ricca di presenze diverse.
A me piace così.
A me va bene.
Mi piace che esistano italiani neri e italiani musulmani, e italiani transessuali e italiani gay e italiane lesbiche, transessuali, bisessuali, italiani beige e italiani rosa e gialli e italiani blu.
la varietà
E se un italiano investe una donna sulle strisce io scrivo «italiano investe una donna sulle strisce», perché nel mio Paese, grazie a dio, esistono persone diverse, e non solamente dei piccoli bossi o delle piccole gelmini, rigorosamente bianchi e ariani.
la neutralità identitaria non esiste
Perché dovrei presumere che essere italiano configuri una situazione di «neutralità identitaria» in base alla quale io posso essere esentata dal riportarne notifica al lettore? Perché un italiano dovrei semplicemente chiamarlo «uomo» e non «italiano», nel momento in cui la società in cui vivo è finalmente composta da molteplici identità, e non è più indifferenziata?
Esiste un soggetto di notizia «neutro»?
La mia risposta è no, non esiste.
il mio diritto
E rivendico il diritto di identificare le persone con il loro contrassegno identitario rilevante.
il mio dovere
Mi si obietta: rilevante per chi?
Rispondo: rilevante per me.
Io sono pagata apposta per decidere cos’è notizia e cosa no, cosa è rilevante e cosa no.
Può non piacere, e io so bene che in troppe occasioni questa facoltà è riconosciuta a colleghi che sarebbe preferibile godessero di margini di manovra molto meno ampi.
gli stupidi al voto
Tant’è, però: mi piacerebbe anche che andassero a votare molti meno stupidi di quanti invece raggiungono i seggi.
Ma per il semplice gusto di levarmi dai piedi un po’ di stolti non mi sogno nemmeno lontanamente di chiedere che la democrazia venga soppiantata dalla monarchia.
la responsabilità
Io mi assumo la responsabilità di quel che scrivo, e del modo in cui lo scrivo, sottoponendomi non solo al giudizio dei lettori (che sarebbe ancora poco; sarebbe un principio aziendal-liberista che qui non mi interessa) ma anche al codice penale e al codice civile.
Se diffamo qualcuno, che mi si chiami a risponderne.
il tedesco
Ma se scrivo che un tedesco è tedesco non capisco perché qualcuno possa ritenere che io abbia superato i limiti della mia diligenza professionale.
i figli dei notai
Se va a fuoco la baracca di un gruppo di persone straniere – mi domando – ha senso o no scrivere che a morire fra le fiamme sono state persone straniere?
Certo che sì, perché quelle persone sono morte in ragione della loro condizione di precarietà abitativa.
Nelle baracche, per esempio, non muoiono i figli dei notai.
Scrittrice e giornalista, ho lavorato per oltre vent'anni nei quotidiani, dimettendomi in agosto 2012 da un contratto a tempo indeterminato.
Ho scritto il noir 
Federica come sempre molto interessante il tuo ragionamento. meriterebbe più tempo per un commento approfondito, tempo che adesso non ho. Però come prima reazione mi viene in mente una cosa semplice e banale che pare TERRIBILMENTE fuori moda: e cioè LE NOTIZIE SEPARATE DALLE OPINIONI. E’ assolutamente lecito che ognuno di noi abbia una sua opinione sui fatti che racconta, ma credo che debba prima di tutto il raccontare semplicemente quello che sa o riesce a sapere. Si si la so l’obiezione: non è possibile essere obiettivi perchè la percezione stessa delle cose è filtrata dalle nostre convinzioni, passioni, idee. Ma io infatti non dico mica che esiste la obiettività assoluta: certo però che se si provasse almeno ad andare in quella direzione, separando i fatti dalle opinioni – per carità tutte legittime- sarebbe una gran cosa… Molto fuori moda ma una gran cosa. perchè mi pare che fra noi, nella nostra categoria prevalga una gran voglia di protagonismo e non solo ai massimi livelli, per cui se nel pezzo non metti qualcosa di tuo sei irrimediabilmente di serie B. Invece credo che quello che ognuno di noi deve metterci dentro è appunto la propria capacità di raccontare senza filtri quello che sa. Ma forse io penso di vivere nel mondo delle fiabe…..
Cara Federica,
come ben sai più volte ho espresso sulle pagine del tuo blog e su quelle del mio la mia profonda perplessità nei confronti del giornalismo italiano. Non le ho mandate a dire, raccontando pure del come ho rinunciato io stesso a fare questo mestiere che pure mi affascinava sin da ragazzino e che mio nonno aveva fatto per tanti anni.
Fa piacere vedere come ci sia chi alla realtà riesce ancora a guardare senza pudori, senza ipocrisie e soprattutto senza moralismi. Sì perché ritengo che il moralismo sia una delle più venefiche infezioni del giornalismo nostrano.
Leggere questo tuo lungo ma soddisfacente post riappacifica un po’ con la tua categoria, un po’ perché ahimé temo tu sia parte di una schiera minoritaria e destinata alla sconfitta finale.
Ma non mi interessa. Mi interessa guardare il reale, il vero. Se uno è straniero, donna, gay, transessuale, Bossi o cane, non è in fin dei conti niente di più che un fatto.
Ecco perché ostinatamente mi ostino a chiamare spazzini gli operatori ecologici e bidelli quelli scolastici. Sarebbe niente male se una volta tanto in Italia la smettessimo di vergognarci di ciò che siamo, mentre aspiriamo a diventare veline e calciatori, e fieramente dicessimo quel che siamo.
ciao
Gianrico
come spingi, Federica, come strattoni le mani che ti trattengono le braccia!
v
È vero, Vittorio.
Io sono un po’perplesso da questo tuo articolo.
Ne apprezzo la sincerità, ma alcune cose non mi quadrano.
A mio modo di vedere, se un uomo violenta una donna, o un automobilista investe un pedone od un ciclista, la nazionalità non mi pare sia rilevante.
tu dici: “E rivendico il diritto di identificare le persone con il loro contrassegno identitario rilevante.
è il mio dovere
Mi si obietta: rilevante per chi?
Rispondo: rilevante per me.”
Mettiamo che sia il giornalista, e decida che, essendo io appassionato di calcio (lo sono) il fatto rilevante sia la fede calcistica: che ne diresti di Laziale investe juventino?
Potrebbe essere rilevante se questa cosa avviene nei pressi di uno stadio in cui si svolge un incontro di calcio, ma solo e soltanto se, l’incontro di calcio e l’investimento possono essere messi in relazione senza forzare la realtà, ovvero senza mistificarla.
Oppure potrei decidere che l’appartenza politica sia importante.
Certo come lettore voglio sapere se, nel caso vi siano degli esponenti politici arrestati per tangenti, di quale schieramento politico siano, ed è ovviamente rilevante lo schieramento politico di riferimento in caso di atti di violenza di vario genere e grado.
Dubiterei di un titolo tipo comunista violenta pidiellina (ed anche del contrario)
Insomma, mi pare che sia il contesto a dare significanza e rilevanza a determinate appartenenze.
Continuo a pensare che “Marocchino violenta Italiana” sia razzista, se non altro per la semplice ragione che, in caso opposto, sappiamo che la nazionalità non è sarebbe (non viene) citata.
E perché l’elemento determinante non è l’appartenenza nazionale.
Infine mi pare che il paragone fra appartenenza di genere ed appartenenze più o meno etniche o di altro tipo non sia proponibile, in quanto nel primo caso siamo nell’oggettivo, nel secondo nell’arbitrario (io potrei essere definito come cattolico, per esempio, in quanto italiano,e non è detto che mi identifichi con la mia cittadinanza)
Ecco, questi i miei dubbi, se vuoi chiarirmi le idee 😉
Sì, esattamente: è il contesto a conferire significanza. E questo rileva anche nel caso della religione, per esempio: se una banda di estremisti cattolici bastona un musulmano, per me è del tutto rilevante scrivere che è stata una banda di estremisti cattolici.
Comunista violenta pidiellina non m’era neanche venuto in mente, francamente; anche perché non saprei quale contesto – fatta eccezione per una spedizione punitiva che spero non avvenga mai! – potrebbe giustificare la rilevanza di simili descrizioni dei fatti.
L’argomento della rilevanza, Pablo, non suggerisce che io giornalista abbia la facoltà di perpetrare ogni arbitrio. Il fatto che – ripeto – ci siano giornalisti la cui competenza possa crear dubbi è assai più che evidente; ma questo non significa che per diventar giornalisti non si debba fare un praticantato di almeno diciotto mesi, superare un esame di Stato e iscriversi a un ordine professionale che è emanazione del ministero di grazia e giustizia, come si diceva una volta.
Per quanto squalificate possano essere le istituzioni (in questo caso il ministero, per esempio; e anche l’ordine, che istituzione repubblicana non è, ma è esclusivamente di categoria), io ritengo comunque che la mia idea di “rilevanza” debba essere sorretta da criteri deontologicamente corretti.
Dunque non tiene l’obiezione del “laziale investe juventino”, a meno che non sia un investimento di cui si conosca l’intenzionalità in ragione della doversa fede calcistica della vittima.
Quanto al razzismo di “marocchino violenta italiana” (ma anzi: troveresti “marocchino violenta DONNA”, perché italiano è il neutro grado zero del giornalismo), ti garantisco che io del titolo “italiano violenta marocchina” non ho nessuna paura.
Sono assolutamente d’accordo sul fatto che l’appartenenza nazionale non sia (necessariamente) appartenenza primigenia e fondante; che non ne scaturisca un’identità totalizzante e monocromatica.
E infatti ho portato esempi relativi anche alla condizione di transessualità della nuova segretaria al commercio dell’amministrazione Obama, per esempio.
Tutto quel che io voglio dire è che se io – noi – non ci riprendiamo le parole, se noi non torniamo a rivendicare alle parole il LORO senso, queste parole continueranno ad essere utilizzate da chi ne ha forzato i confini semantici fino a farle diventare tabù.
Se accettiamo i sensi e i significati delgi altri – e per brevità dirò degli “avversari”, di quelli, cioè, che pensano il mondo diversamente da un ipotetico “noi” – noi non potremo MAI costruire niente che parli delle nostre idee; saremo eternamente succubi.
Come han fatto a destra?
Han cominciato a parlare di “aziende” togliendo alla parola il senso di “intrapresa in cui esistono due parti, ovvero un padronato e i lavoratori”, e dandole il significato di organismo pluricellulare (non so come dirlo meglio) in cui gli interessi convergono; quante volte hai sentito dire che se l’azienda guadagna allora è un bene per l’intera società?
Peccato che nessuno, per esempio, aggiungesse che se l’azienda non dà luogo a redistribuzione di reddito (cosa di cui dovrebbe occuparsi la politica, piaccia o non piaccia a Berlusconi), allora questa esaltazione dell’azienda come luogo dell’interesse della nazione era completamente ideologica e fuorviante.
Intendo dire che bisogna riprendersi la voce. Non si può tacere solo perché se parli ti possono fraintendere.
Bisogna parlare e spiegare, e dire, e argomentare.
E scrivere nei pezzi tutto quel che serve a far capire che se sei straniero non sei merda, che se sei donna non sei troia, che se sei transessuale non sei un anticristo, che se sei gay non sei contro natura, che se sei nero non sei una scimmia.
Che sei quel che sei, e hai tutto il diritto di esserlo, insomma.
Ok adesso ho capito.
Grazie della spiegazione 😉